Así que el presupuesto se presentó debidamente, ¡o lo que quedaba de él, después de tantas filtraciones!
De hecho, la mayor «sorpresa» fue la publicación accidental de su contenido por parte de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, antes de que Rachel Reeves tuviera la oportunidad de sacar algún conejo de la chistera en la tribuna.
Pero incluso sin la filtración de la ORP, no habría habido ningún conejo. Como era de esperar, el límite de dos hijos para recibir prestaciones ha desaparecido. Los diputados laboristas agitaron sus documentos de orden en señal de aprobación, ya que no se permite aplaudir. Pero, ¿realmente sacará esto de la pobreza a casi medio millón de familias?
Unos 17,26 libras esterlinas adicionales por semana y por hijo podrían servir para mantener a raya a los lobos, e incluso podrían ayudar a las familias pobres a mantener la calefacción un poco más encendida este invierno. Pero no es una gran ayuda, dado el aumento general del coste de la vida: si la factura semanal de alimentación de tu familia es de 100 libras, ya ha subido 25 libras…
De hecho, el presupuesto, como siempre, estaba realmente dirigido a los mercados financieros. Y a estos no les importó, de hecho, apenas se inmutaron ante ninguna de las medidas de la ministra de Hacienda. Lo que lo dice todo.
En cuanto al gran escándalo montado por Sky News y otros (sin olvidar a Nigel Reform Farage y la comedia de Kemi Badenoch) sobre el «incumplimiento de las promesas electorales» en materia de subida de impuestos, cabe preguntarse por qué les importa tanto. ¿Desde cuándo representan al electorado «decepcionado» del Partido Laborista?
Por otra parte, en lo que respecta a los intereses de los «trabajadores» a los que Reeves y otros se refieren constantemente, sí, efectivamente, ¿no serviría mejor a esos intereses que aumentara el gasto público, financiado con grandes subidas de impuestos a los ricos? Porque, obviamente, ¡eso es lo que paga las escuelas, la sanidad pública y todos los demás servicios públicos! Servicios públicos que, habitualmente, tanto con el Partido Laborista como con el Conservador, se han visto privados de fondos para hacer concesiones a la clase capitalista, a la que sirven todos estos políticos…
No exprimir a los ricos…
¿Y qué pasaría si se aumentaran los impuestos a los más ricos? Las 350 personas más ricas de Gran Bretaña «poseen» casi 800 000 millones de libras. Reeves podría haber encontrado fácilmente en sus bolsillos los 22 000 millones de libras necesarios para equilibrar sus cuentas. Y si se hubiera aumentado el impuesto de sociedades, por ejemplo, del 25 % actual al 35 % (el mismo nivel que tenía Thatcher al final de su mandato), ¡podría haber recaudado 15 000 millones de libras adicionales!
Ninguna de estas medidas habría mermado significativamente la riqueza de los más ricos. Pero no importa, los empresarios ya se quejan tan alto contra los impuestos que uno pensaría que corren el peligro de quedarse sin hogar o de tener que acudir a un banco de alimentos.
Sin embargo, la prensa y la oposición política aprovechan la oportunidad, como era de esperar, para criticar las subidas de impuestos y afirmar que son perjudiciales para la economía y que los empresarios, que ya se mostraron molestos la última vez que subieron las cotizaciones a la Seguridad Social, abandonarán el país.
Esto es un poco falaz. La evaluación previa al presupuesto de la ORP (Oficina de Responsabilidad Presupuestaria) mostró en realidad que los ingresos fiscales habían aumentado desde la Declaración de Primavera. ¡Lo que significa que los capitalistas deben haberse quedado en su mayoría donde estaban!
En cuanto a los intereses de los trabajadores, es bastante divertido que personas como Farage y Badenoch afirmen defender nuestros intereses. Hablan de que el resto de nosotros estamos indignados por tener que «pagar» por los desempleados que reciben prestaciones sociales, que aparentemente «no quieren trabajar».
Lo cual, por supuesto, es su juego infantil de intentar enfrentar a los trabajadores entre sí. ¡Como si la verdadera pregunta hoy en día no fuera «por qué los pocos puestos de trabajo que se ofrecen son todos precarios y se pagan con el salario mínimo»!
Mantener contentos a los gigantes de la energía…
Una cosa que Rachel Reeves sí prometió fue que nuestras facturas de energía podrían reducirse en 150 libras, debido a la eliminación de los impuestos ecológicos, pero no está claro quién se beneficiará exactamente y en qué medida… Sin duda, estas facturas son uno de los mayores gastos a los que se enfrenta todo el mundo hoy en día.
De hecho, ya han quedado muy lejos los días en que el gas y la electricidad eran suministrados por el Estado. Hoy en día, todo el mundo paga enormes impuestos a algunas de las empresas privadas más ricas del mundo. Tanto es así que ya nadie considera la factura energética como un «impuesto» necesario, como solía ser hasta la década de 1980…
¿Qué haría falta para que estos servicios públicos volvieran a ser estatales? Sin duda, permitiría controlar el precio de la energía, en lugar de que este fluctuara en una espiral ascendente. Sí, la venta del gas y la electricidad hace 40 años, a diferencia de los ferrocarriles, que se están volviendo estatales solo porque la privatización fracasó, proporcionó a la clase capitalista una mina de oro en constante crecimiento…
Pero ningún «trabajador» debe esperar que Reeves ni nadie más altere la economía capitalista de ninguna manera. Esa es la tarea futura de los «trabajadores», nuestra clase, derrocar por completo este sistema que perpetúa la pobreza.
Traducido de Workers’ Fight.org. 26 de noviembre de 2025